¡SÍ AYUDARON!

0
795
 Noel F. Al­va­ra­do
Un juez fe­de­ral ne­gó ór­de­nes de apre­hen­sión so­li­ci­ta­das por el mi­nis­te­rio pú­bli­co en con­tra de 22 tra­ba­ja­do­ras por el ca­so de la guar­de­ría ABC, al con­si­de­rar que no ha­bía ele­men­tos, ade­más es­ta­ble­ció que sí lle­va­ron a ca­bo ac­cio­nes de eva­cua­ción y sal­va­men­to de mu­chos de los in­fan­tes.
El juez ter­ce­ro de dis­tri­to en el Es­ta­do de So­no­ra, con se­de en Her­mo­si­llo, Ri­car­do Ruiz del Ho­yo Chá­vez in­for­mó que en la cau­sa pe­nal 125/2015 re­sol­vió ne­gar las ór­de­nes de apre­hen­sión so­li­ci­ta­das por el agen­te del mi­nis­te­rio pú­bli­co fe­de­ral en con­tra de 22 tra­ba­ja­do­ras de la guar­de­ría ABC, por los la­men­ta­bles he­chos ocu­rri­dos el 5 de ju­nio de 2009.
Las ór­de­nes de apre­hen­sión fue­ron so­li­ci­ta­das por la pro­ba­ble res­pon­sa­bi­li­dad de las 22 em­plea­das en la co­mi­sión de los de­li­tos de ho­mi­ci­dio cul­po­so por omi­sión; le­sio­nes cul­po­sas (que no po­nen en pe­li­gro la vi­da) y le­sio­nes cul­po­sas por omi­sión (le­sio­nes que po­nen en pe­li­gro la vi­da). To­dos ti­pi­fi­ca­dos por el Có­di­go Pe­nal Fe­de­ral.
En su ar­gu­men­ta­ción, el mi­nis­te­rio pú­bli­co de la fe­de­ra­ción con­si­de­ró que las em­plea­das de la guar­de­ría te­nían el de­ber de cui­dar por la in­te­gri­dad fí­si­ca de to­dos los in­fan­tes, de­ber al cual fal­ta­ron in­jus­ti­fi­ca­da­men­te el día de los acon­te­ci­mien­tos, pues no lle­va­ron a ca­bo ac­cio­nes ten­dien­tes a pre­ser­var su in­te­gri­dad fí­si­ca, pro­cu­ran­do la eva­cua­ción de to­dos ellos.El juz­ga­dor fe­de­ral con­clu­yó que con­tra­rio a lo ex­pues­to por la re­pre­sen­ta­ción so­cial, del ma­te­rial pro­ba­to­rio in­te­gra­do a la ave­ri­gua­ción pre­via con­sig­na­da se ad­vir­tió que las in­di­cia­das, en ma­yor o me­nor me­di­da, sí lle­va­ron a ca­bo ac­cio­nes de eva­cua­ción y sal­va­men­to de mu­chos de los in­fan­tes que es­ta­ban ba­jo su cui­da­do, pe­ro que no pu­die­ron de­sa­lo­jar a la to­ta­li­dad de ellos, por la rá­pi­da pro­pa­ga­ción del fue­go, ra­pi­dez oca­sio­na­da, se­gún dic­tá­me­nes pe­ri­cia­les, por la fal­ta de me­di­das pre­ven­ti­vas en la cons­truc­ción del es­ta­ble­ci­mien­to ha­bi­li­ta­do co­mo guar­de­ría.

La au­to­ri­dad ju­ris­dic­cio­nal abun­dó que en uno de los dic­tá­me­nes pe­ri­cia­les, in­clu­so, se con­clu­yó que: “to­da me­di­da o ele­men­to de se­gu­ri­dad o de pre­ven­ción con que se con­ta­ra en la Guar­de­ría ABC ha­bría si­do re­ba­sa­da sin exis­tir po­si­bi­li­dad de ha­ber con­tro­la­do el in­cen­dio o eva­cua­do a un nú­me­ro ma­yor de los me­no­res que se en­con­tra­ban en su in­te­rior”.

Del re­sul­ta­do de los pro­pios dic­tá­me­nes pe­ri­cia­les se es­ta­ble­cie­ron omi­sio­nes a car­go de los due­ños de la guar­de­ría, arren­da­ta­rios de la bo­de­ga con­ti­gua per­te­ne­cien­te a la Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da es­ta­tal y au­to­ri­da­des, tan­to del Ins­ti­tu­to Me­xi­ca­no del Se­gu­ro So­cial co­mo de Pro­tec­ción Ci­vil es­ta­tal y mu­ni­ci­pal, no des­ta­can­do omi­sión al­gu­na a car­go de los em­plea­dos de la ins­ti­tu­ción edu­ca­ti­va.

Por es­tas ra­zo­nes se de­ter­mi­nó que las em­plea­das in­di­cia­das no fal­ta­ron a su de­ber de cui­da­do res­pec­to de la in­te­gri­dad fí­si­ca de los in­fan­tes, co­mo lo dis­po­ne el ar­tí­cu­lo 7 del Có­di­go Pe­nal Fe­de­ral, ya que si bien te­nían el de­ber ju­rí­di­co de ga­ran­ti­zar­lo a cri­te­rio del juez sí cum­plie­ron con el de­ber de ac­tuar pa­ra ello, de­ri­va­do de su ca­li­dad de ga­ran­tes de la in­te­gri­dad fí­si­ca de los me­no­res, con in­de­pen­den­cia de que da­da la me­cá­ni­ca de los he­chos les fue im­po­si­ble real y fí­si­ca­men­te ha­cer más, pues las cir­cuns­tan­cias que ro­dea­ron al fa­tal acon­te­ci­mien­to, en es­te ca­so, el in­cen­dio que cul­mi­nó con la muer­te de 49 in­fan­tes fue­ron de tal mag­ni­tud que no per­mi­tie­ron que lle­va­ran a ca­bo el de­sa­lo­jo de to­dos los me­no­res que se en­con­tra­ban en la guar­de­ría.

Co­mo se re­cor­da­rá, el 5 de ju­nio de 2009, en la ciu­dad de Her­mo­si­llo, So­no­ra, se sus­ci­tó un in­cen­dio en una bo­de­ga de la Se­cre­ta­ría de Ha­cien­da del Es­ta­do, que se pro­pa­gó a una edi­fi­ca­ción ad­jun­ta de­no­mi­na­da Guar­de­ría ABC, su­bro­ga­da por el Ins­ti­tu­to Me­xi­ca­no del Se­gu­ro So­cial a par­ti­cu­la­res; su­ce­so que cul­mi­nó con el fa­lle­ci­mien­to de 49 in­fan­tes y un nú­me­ro tam­bién con­si­de­ra­ble de le­sio­na­dos.

Con mo­ti­vo de esos la­men­ta­bles he­chos, el 6 de agos­to de 2015, la re­pre­sen­ta­ción so­cial de la fe­de­ra­ción ejer­ció ac­ción pe­nal en con­tra de 22 em­plea­das por los de­li­tos an­tes pre­ci­sa­dos, la que fue tur­na­da por la ofi­ci­na de co­rres­pon­den­cia co­mún de los juz­ga­dos de Dis­tri­to con se­de en Her­mo­si­llo, a es­te Juz­ga­do Ter­ce­ro de Dis­tri­to.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here